¿Cuantos más mejor?

Conocer la fórmula mágica para un crecimiento económico sostenible es una tarea que ha ocupado a muchos académicos, y el debate sobre la recuperación económica y la creación de empleo está muy presente en los medios y en la calle.

No nos ocuparemos aquí de proponer cambios para conseguir tasas de crecimiento positivas, hablaremos brevemente de cuáles fueron los factores que pudieron hacer que se diera el pistoletazo de salida a la Revolución Industrial, sin la cual no podríamos estar hablando de un crecimiento del -1,7% del PIB (como el que el FMI ha pronosticado para España este año) como algo dramático, o incluso de una desaceleración en el crecimiento como algo muy preocupante. Y es que ciertamente, si bien la Revolución Industrial no llevó consigo enormes tasas de crecimiento sino más bien moderadas desde la visión actual, y fuera un fenómeno localizado geográficamente y no tan rápido como se suele creer, podemos afirmar que conociendo los elementos que ayudan a explicar éste fenómeno crucial, conoceremos un poco más algunos de los factores que pueden incidir en la prosperidad económica y el crecimiento y como estos factores juegan entre sí.

Se ha apuntado a una diversidad de factores para explicar la Revolución Industrial. Robert Allen señala al carbón barato y los salarios altos en Inglaterra como los principales factores a tener en cuenta para entender porque fue allí donde se inició. Respecto al carbón barato eso redundó en menores costes de producción puesto que el carbón era la principal energía, y en relación a los salarios bajos, habrían incentivado a los empresarios a invertir en tecnología en lugar de contratar empleados.

Por otro lado K. Pomeranz, nos habla de las colonias como un factor decisivo para “romper” el techo ecológico  al permitir la entrada de materias primas, que junto a las reservas de carbón disponibles lanzaron a parte de Europa y especialmente Inglaterra a una Revolución Industrial, que si bien no implicó un crecimiento exagerado sí comporto un crecimiento sostenido en el tiempo.  

Esta ruptura del techo ecológico y este crecimiento sostenido en el tiempo debido a un incremento de la productividad provocado por el descubrimiento e inversión en nuevas tecnologías contradicen la idea malthusiana de que la población estaba destinada a la extinción y a la pobreza. Malthus consideraba que la población crecía de forma exponencial, lo cual es cierto (aunque eso no quiere decir que crezca necesariamente), pero por otro lado, decía que los recursos, concretamente alimentarios lo hacían de forma lineal, y que los rendimientos marginales del trabajo eran siempre decrecientes. Las mejoras tecnológicas y los enormes terrenos cultivables del continente americano contradijeron el determinismo malthusiano.

Pese a todo lo expuesto, todavía podríamos preguntarnos, ¿Por qué Inglaterra y no China, India o Japón? Esa es la pregunta que se hizo Clark, el cual afirma que la diferencia de Inglaterra pre-industrial respecto de China Japón e India en el mismo periodo era más bien pequeña en términos de tierra, trabajo y mercados de capital. Habría sido para él la diferencia en las tasas de crecimiento de la población (mayores en los países asiáticos) y la mayor ventaja reproductiva de los ricos en Inglaterra lo que habría provocado una ventaja cultural i una difusión de los valores vinculados a la idea del éxito económico como algo deseable.

Rescatando lo ya dicho sobre Malthus y el crecimiento exponencial de la población cabe recordar la importancia que tiene sobre el ratio recursos población, o en otras palabras, a cuanto toca por cabeza y cuanto crecimiento económico es necesario para mantener este ratio dado un crecimiento poblacional determinado. Recordemos la fábula del rey Shirham, que aburrido como estaba, convocó un concurso en el que la gente debería presentar un juego para matar su aburrimiento. Un matemático inventó para él el juego del ajedrez con lo que se ganó el favor del rey y éste le dijo que pidiera lo que quisiera para devolverle el favor. El matemático le dijo que quería que le diera tanto trigo como resultara de poner un grano en la primera casilla del tablero, dos en la segunda, cuatro en la tercera y así multiplicando por dos el número de granos de cada casilla nueva. El rey se rió y aceptó, pero cuando empezaron a hacer cuentas la cantidad de granos de trigo resultante era mayor a la producción de su reino, puesto que el número de granos era 2 elevado a 63, o unos 9 trillones de granos de trigo, lo que borró la sonrisa de la cara del rey.

Esta conocida fábula lo que nos hace preguntarnos es, ¿Por cuánto tiempo es sostenible una tasa de crecimiento como la actual? Dependerá en principio del crecimiento económico, es decir los hallazgos técnicos que nos alejen de los rendimientos marginales decrecientes del trabajo, permitiendo un crecimiento exponencial de la producción. Es decir, el crecimiento poblacional, para ser sostenible debería ir a la par con el crecimiento económico, aunque la cosa se complica cuando se trata de pronosticar la posibilidad del descubrimiento de nuevas fuentes de energía mucho más baratas, o los simples hallazgos de nuevas reservas de combustibles fósiles.